ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΕΦΕΤΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

ΠΡΟΣΦΥΓΗ

Παναγιώτη Τσαλικίδη του Γεωργίου, κατοίκου Αργυρούπολης Αττικής, οδ. Αριστάρχου αρ. 101

ΚΑΤΑ

Της υπ΄ αριθμ. 80/2006 και από 20-6-2006 Διατάξεως του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, η οποία εξεδόθη κατόπιν της υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ06/498 από 9-2-2006 μηνύσεως κατά παντός υπευθύνου προσώπου, και επιδόθηκε την 21 Ιουνίου 2006

Αξιότιμε κύριε Εισαγγελέα Εφετών,

Προσφεύγω ενώπιον Υμών νομίμως και εμπροθέσμως κατά της υπ΄ αριθμ. 80/2006 και από 20-6-2006 Διατάξεως του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, η οποία εξεδόθη κατόπιν της υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ06/498 από 9-2-2006 μηνύσεώς μου κατά παντός υπευθύνου προσώπου, και επιδόθηκε εις εμέ την 21 Ιουνίου 2006, διότι στην προσβαλλομένη Διάταξη έχουν εμφιλοχωρήσει σφάλματα κατά την αξιολόγηση πραγματικών περιστατικών και την υπαγωγή τους στην εφαρμοστέα διάταξη του Ποινικού Κώδικα ασάφειες και σοβαρές αντιφάσεις, στερείται αύτη της απαιτουμένης αιτιολογίας στα απορριπτικά αυτής αποσπάσματα, ενώ χαρακτηρίζεται από παραλείψεις, υπερβάσεις και λογικά άλματα, τα οποία ουδόλως αιτιολογούνται ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο δικαιολογούνται στο σκεπτικό ή το διατακτικό αυτής μέρος. Συστηματικώς αναφέρω ότι κατωτέρω αναλύονται πρώτα οι παραλείψεις του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, κατόπιν τα σφάλματα, οι ασάφειες και οι αντιφάσεις κατά τις παραδοχές του στην προσβαλλομένη Διάταξη, και στο τέλος το αίτημα της προσφυγής μου.

Α.-

1.- Συγκεκριμένα με την προσβαλλομένη Διάταξη του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών γίνεται αρχικώς μνεία ότι ελήφθη υπ΄ όψιν μόνον η «από 9-2-2006 έγκληση («μηνυτήρια αναφορά») καθώς και το από 13-4-2006 υπόμνημα του Παναγιώτη Τσαλικίδη», ενώ αληθές είναι ότι έχω υποβάλει και το από 14 Μαρτίου 2006 έγγραφο διά του συνηγόρου μου, το οποίο ευρίσκεται στη δικογραφία, και στο οποίο διατυπώνονται συγκεκριμένα αιτήματα, των οποίων ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών έλαβε γνώση, αλλά ουδέποτε απήντησε, πολλώ δε μάλλον δεν εμνημόνευσε ή απήντησε στην προσβαλλομένη Διάταξή του. Επίσης έχω υποβάλει στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών το από 14 Ιουνίου 2006 υπόμνημά μου, στο οποίο αναφέρω και προσδιορίζω συγκεκριμένα σημεία που πρέπει να ελεγχθούν ενώ διατυπώνω συμπεράσματα, τα οποία εκ του κειμένου της προσβαλλομένης Διατάξεως ουδόλως προκύπτει ότι ελήφθησαν υπόψη από τον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών. Παραπονούμαι όθεν δι΄ έλλειψη ακροάσεως και για παραβίαση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, αφού ουδόλως απαντήθηκαν, είτε θετικώς είτε αρνητικώς, συγκεκριμένα ερωτήματα, ούτε απεφάνθη ο κ. Εισαγγελεύς Πλημμελειοδικών Αθηνών επί συγκεκριμένων αιτημάτων μου.

Ειδικότερα με το από 14 Μαρτίου 2006 έγγραφο διά του συνηγόρου μου, στο οποίο διατυπώνονται συγκεκριμένα αιτήματα, των οποίων ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών έλαβε γνώση, αλλά ουδέποτε απήντησε, πολλώ δε μάλλον δεν εμνημόνευσε ή απήντησε στην προσβαλλομένη Διάταξή του, το κείμενο του οποίου έχει επί λέξει ως εξής:

«Σε συνέχεια της από 9.2.2006 μηνύσεως του εντολέως μου κ. Παναγιώτη Τσαλικίδη κατά αγνώστων σχετικά με τον αδιευκρίνιστο θάνατο του αδελφού του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη, και κατόπιν εντολής του μηνυτή αιτούμαι ενώπιον Υμών να διερευνηθεί

1.- ο κύριος του τηλεφώνου 0030491010, από τον οποίο φέρεται να έχει γίνει τις πρώτες πρωινές ώρες της 9 Μαρτίου 2005 μία αναπάντητη κλήση προς τον αριθμό του κινητού του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη,

2.- ο κύριος του τηλεφώνου 0030496499, από τον οποίο φέρεται να έχει γίνει τις πρώτες πρωινές ώρες της 9 Μαρτίου 2005 μία αναπάντητη κλήση προς τον αριθμό του κινητού του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη,

3.- ο κύριος του τηλεφώνου 6972224621, προς τον οποίο φέρεται να έχει γίνει τις πρώτες πρωινές ώρες της 9 Μαρτίου 2005 μία εξερχόμενη κλήση από το κινητό τηλέφωνο του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη

4.- ο κύριος του τηλεφώνου 0030496024, από τον οποίο φέρεται να έχει γίνει τις πρώτες πρωινές ώρες της 9 Μαρτίου 2005 μία αναπάντητη κλήση προς τον αριθμό του κινητού του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη

5.- για το τηλέφωνο 6972224621 αιτούμαι να διερευνηθεί η φορητότητα (portability), δηλαδή η δυνατότητα να έχει μεταφερθεί η σύνδεση του κινητού αυτού τηλεφώνου με τον ανωτέρω αριθμό σε άλλη εταιρία πλην της COSMOTE, και ανεξαρτήτως αυτού να διερευνηθεί εάν γίνεται προώθηση σε άλλο νούμερο από την VODAFONE, ιδία δε με ποίον τρόπο και από ποία πρόσωπα είναι δυνατόν να γίνεται αυτή η εκτροπή

6.- Αιτούμαι επίσης να διερευνηθούν όλες οι τηλεφωνικές κλήσεις από και προς το τηλεφωνικό κέντρο της εταιρίας VODAFONE για όλα τα γραφεία και όλα τα στελέχη για το χρονικό διάστημα 7, 8 και 9 Μαρτίου 2005

7.- Αιτούμαι περαιτέρω να χορηγηθούν εις Υμάς όλες οι τηλεφωνικές κλήσεις από και προς κεραίες όλων των εταιριών κινητής τηλεφωνίας που περικλείουν την οικία του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη, οδ. Ευκλείδου αρ. 18, Κολωνός, για το χρονικό διάστημα από 20:00 μ.μ. της 8 Μαρτίου 2005, έως και 08:00 π.μ. της 9 Μαρτίου 2005, ιδίως δε να δοθεί μεγάλη έμφαση στις κλήσεις από και προς κεραίες όλων των εταιριών κινητής τηλεφωνίας που περικλείουν την οικία του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη, οδ. Ευκλείδου αρ. 18, Κολωνός ΤΡΙΑΝΤΑ ΛΕΠΤΑ ΠΡΙΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΚΑΘΕ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟΥ Κ.ΤΣΑΛΙΚΙΔΗ.»

Επί των ουσιωδεστάτων ως άνω ερωτημάτων που έθεσα διά του συνηγόρου μου, ουδεμία απάντηση έλαβα, μηδέ απεφάνθη ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών επ΄ αυτών στην προσβαλλομένη Διάταξή του, με αποτέλεσμα η διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση, βάσει της οποίας συνετάγη η προσβαλλομένη Διάταξη του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, να είναι ανεπαρκής και πλημμελής, και ως εκ τούτου επιβάλλεται τουλάχιστον η συνέχισή της προκειμένου να απαντηθούν τα ανωτέρω ερωτήματα.

2.- Περαιτέρω ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών ουδόλως ασχολήθηκε ή εξέτασε το δίσκο αποθήκευσης μνήμης (USB) που βρήκα στο γραφείο του αδελφού μου Κώστα με τρία αρχεία αποθηκευμένα σε αυτό, και συγκεκριμένα ένα αρχείο με σημειώσεις του Κώστα, με ημερομηνία αρχείου 3.2.2005, ένα evaluation report της VODAFONE, με ημερομηνία δημιουργίας 2.3.2004, και ένα excel file «IPC GRADING», με ημερομηνία δημιουργίας 2.3.2004. Συγκεκριμένα, ζήτησα από τον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών να διερευνήσει ειδικά το περιεχόμενο του πρώτου αρχείου, που αφορά σημειώσεις του Κώστα με ημερομηνία αρχείου 3.2.2005. Μέρος αυτών παρατίθεται αυτουσίως κατωτέρω, προκειμένου να γίνει αντιληπτή η αναγκαιότητα διερεύνησης των στοιχείων του περιεχομένων του (πρόσωπα, ηλεκτρονικά αρχεία, ημερομηνίες, συναντήσεις, ομάδες συλλογής πληροφοριών κλπ.) :

« Η κατάσταση που περιγράφεται κατωτέρω αφορά θέματα μέχρι την 1.2.2005. Ομάδα INTP : Μία νέα Ομάδα INTP έχει δημιουργηθεί όπου όλες οι σχετικές πληροφορίες έχουν αποθηκευθεί για όλες τις σχετικές δραστηριότητες. Η πρόσβαση προφανώς θα πρέπει να ζητείται από την P.P, βοηθό του R. Οι υπεύθυνοι της Ομάδας INTP πρέπει να ζητάνε να επιτρέπεται πρόσβαση σε άτομα στην εταιρία του. Κανονικά, όλοι οι αναμεμειγμένοι θα πρέπει να έχουν πρόσβαση (οι επικεφαλής τμημάτων, τα πρόσωπα με εκχώρηση αρμοδιοτήτων στο INTP κ.ά.) Ήδη κάποιοι συνάδελφοι είχαν ζητήσει από εμένα πρόσβαση. Δεν έχω ζητήσει πρόσβαση για κανέναν ακόμη (Β, Κ, άλλους)

Τριετές πρόγραμμα INTP

Όσο δύναμαι να γνωρίζω η Μ. Σ πρόκειται να συμμετάσχει σε σοβαρή συνάντηση στο Core και το ίδιο ζητείται για τον Φ. B. Μαντεύω ότι οι υπόλοιπες λειτουργικές ομάδες θα καλέσουν για συναντήσεις.
Ο Β. Π μου έδωσε το όνομα του Α. Α ως συνεργάτη στο τριετές πρόγραμμα για εργασίες. Το όνομα δεν έχει δοθεί στον R ακόμη. Καθυστέρηση.
Έχει πει ότι θα παράσχει πρόσωπο επικοινωνίας για «αστικές εργασίες» σχετικές με το ραδιόφωνο (όπως ο Μ.).

Οργανωτικά

Η Π.Π έχει στείλει το χρονοδιάγραμμα για τις διεβδομαδιαίες τηλεφωνικές συνδιαλέξεις για την ομάδα INTP (όλες οι χώρες). Η επόμενη τηλεφωνική συνδιάλεξη έχει ορισθεί για την 9 Φεβρουαρίου 2005 ??. Δεν χρειάζεται αυστηρά να συμμετάσχουν όλοι, αλλά να είναι στη γραμμή. Πρακτικά της συνάντησης (MoM, Minutes of Meeting) θα διανεμηθούν ούτως ή άλλως κατόπιν αυτής.
Η επόμενη εκ του σύνεγγυς συνάντηση INTP έχει ορισθεί για τον Απρίλιο.
Έχω ήδη ζητήσει από τον R να ενημερώνεται ο Ν. Π σε όλη τη σχετική επικοινωνία INTP»

3.- Περαιτέρω, με το από 14 Ιουνίου 2006 υπόμνημά μου, το οποίο υπέβαλα στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών ΑΘηνών, και το οποίο αποτελεί μέρος της υπό κρίση δικογραφίας, επανυπέβαλα κυρίως καθόσον διαπίστωσα ότι μέχρι τότε ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών δεν είχε ασχοληθεί με αυτά μηδέ είχε αποφανθεί επ΄ αυτών τα κατωτέρω ζητήματα και έθεσα αντίστοιχα αιτήματα, επί των οποίων ουδεμία απάντηση έλαβα, μηδέ απεφάνθη ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών επ΄ αυτών στην προσβαλλομένη Διάταξή του, με αποτέλεσμα η διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση, βάσει της οποίας συνετάγη η προσβαλλομένη Διάταξη του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, να είναι ανεπαρκής και πλημμελής, και ως εκ τούτου επιβάλλεται τουλάχιστον η συνέχισή της.
Συγκεκριμένα εξέθεσα τα εξής:

«Την Παρασκευή 17 Φεβρουαρίου 2006, ο αδελφός του Κώστα Τσαλικίδη, Παναγιώτης βρήκε ένα δίσκο αποθήκευσης μνήμης (USB) στο γραφείο του Κώστα με τρία αρχεία αποθηκευμένα σε αυτό, και συγκεκριμένα ένα αρχείο με σημειώσεις του Κώστα, με ημερομηνία αρχείου 3.2.2005, ένα evaluation report της VODAFONE, με ημερομηνία δημιουργίας 2.3.2004, και ένα excel file «IPC GRADING», με ημερομηνία δημιουργίας 2.3.2004. Κατωτέρω παρατίθεται αυτοτελώς μέρος του πρώτου κειμένου του αρχείου από τις σημειώσεις του Κώστα στην αγγλική γλώσσα, τις οποίες συντάσσει την 3 Φεβρουαρίου 2005:

«Η κατάσταση που περιγράφεται κατωτέρω αφορά θέματα μέχρι την 1.2.2005. Ομάδα INTP : Μία νέα Ομάδα INTP έχει δημιουργηθεί όπου όλες οι σχετικές πληροφορίες έχουν αποθηκευθεί για όλες τις σχετικές δραστηριότητες. Η πρόσβαση προφανώς θα πρέπει να ζητείται από την Π.Π, βοηθό του Ρ. Οι υπεύθυνοι της Ομάδας INTP πρέπει να ζητάνε να επιτρέπεται πρόσβαση σε άτομα στην εταιρία του. Κανονικά, όλοι οι αναμεμειγμένοι θα πρέπει να έχουν πρόσβαση (οι επικεφαλής τμημάτων, τα πρόσωπα με εκχώρηση αρμοδιοτήτων στο INTP κ.ά.) Ήδη κάποιοι συνάδελφοι είχαν ζητήσει από εμένα πρόσβαση. Δεν έχω ζητήσει πρόσβαση για κανέναν ακόμη (Β, Κ, άλλους)

Τριετές πρόγραμμα INTP
Όσο δύναμαι να γνωρίζω η Μ. Σ πρόκειται να συμμετάσχει σε σοβαρή συνάντηση στο Core και το ίδιο ζητείται για τον Φ. Β. Μαντεύω ότι οι υπόλοιπες λειτουργικές ομάδες θα καλέσουν για συναντήσεις.
Ο Β. Π μου έδωσε το όνομα του Α. Α ως συνεργάτη στο τριετές πρόγραμμα για εργασίες. Το όνομα δεν έχει δοθεί στον R ακόμη. Καθυστέρηση.
Έχει πει ότι θα παράσχει πρόσωπο επικοινωνίας για «αστικές εργασίες» σχετικές με το ραδιόφωνο (όπως ο Μ.).

Οργανωτικά

Η Π.Π έχει στείλει το χρονοδιάγραμμα για τις διεβδομαδιαίες τηλεφωνικές συνδιαλέξεις για την ομάδα INTP (όλες οι χώρες). Η επόμενη τηλεφωνική συνδιάλεξη έχει ορισθεί για την 9 Φεβρουαρίου 2005 ??. Δεν χρειάζεται αυστηρά να συμμετάσχουν όλοι, αλλά να είναι στη γραμμή. Πρακτικά της συνάντησης (MoM, Minutes of Meeting) θα διανεμηθούν ούτως ή άλλως κατόπιν αυτής.
Η επόμενη εκ του σύνεγγυς συνάντηση INTP έχει ορισθεί για τον Απρίλιο.
Έχω ήδη ζητήσει από τον Ralf να ενημερώνεται ο Ν.Π σε όλη τη σχετική επικοινωνία INTP.

(Ακολουθεί το πρωτότυπο κείμενο στην αγγλική γλώσσα:)

«The status provided below is for issues up to 01/02/05. The following outline
INTP Team room
A new INTP team room has been created where all the relative information is stored for all related activities. Access should be requested from (P. P, Rs assistant). The INTP responsible should ask for access to be granted for individuals in his company. Normally, all involved should have access (HoDs, INTP assigned focal persons etc.Already some collegues had requested from me access. Have not requested for access for anyone yet.
(V, K, other).
INTP 3 year plan.
As far as I know M. S is going for respective meeting in Core and the same applies for FVellis. I guess the rest functional teams will also call for meetings.
B. P has provided me the name of A. A as contributor to the 3-year plan for operations. The name has not been provided to R yet_Delayed.
He has said he will provide a contact person for civil works related to Radio also (as M.).

Organisational

Patricia Pollard has sent the time-schedule for the bi-weekly phone conferences for the INTP team (all countries). Next phone conference is set for 09/02/05??. No strict need to attend all, but to be in line. MoM are anyway distributed afterwards.
Next INTP face to face meeting is set for April.
I have already requested from R. that N.P is copied in all relative INTP communication.

Εκ των ανωτέρω σημειώσεων προκύπτουν σημαντικά ερωτήματα ως προς ονόματα και πράγματα, που χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης. Συγκεκριμένα:

1.- Ποία είναι η Ομάδα INTP; Ποίες είναι οι πληροφορίες που έχουν αποθηκευθεί από αυτήν και σε ποίες δραστηριότητες αναφέρεται;

2.- Ποίοι είναι οι Π.Π και ο Ρ., η οποία αναφέρεται ως βοηθός του Ρ., και η οποία πρέπει να είναι η κύρια υπεύθυνη για την «πρόσβαση» στο INTP και ποίος ο ρόλος τους;

3.- Ποιοι είναι οι επικεφαλής των τμημάτων που είχαν πρόσβαση;

4.- Ποία είναι τα πρόσωπα με εκχώρηση αρμοδιοτήτων στο INTP;

5.- Ποίοι είναι οι «συνάδελφοι» που είχαν ζητήσει από τον Κώστα Τσαλικίδη πρόσβαση και ποίος ο ρόλος τους;

6.- Ποίοι είναι οι κύριοι Φ. Β και Κ., οι οποίοι φαίνεται ότι είχαν ζητήσει από τον Κώστα Τσαλικίδη πρόσβαση και ποίος ο ρόλος τους;

7.- Ποία είναι η κ. Μ. Σ, η οποία συμμετείχε σε σοβαρή συνάντηση στο Core, και ποίος ο ρόλος της;

8.- Ποίος είναι ο Β. Π που έδωσε στον Κώστα Τσαλικίδη το όνομα του Α.Α ως συνεργάτη στο τριετές πρόγραμμα για εργασίες και ποίος ο ρόλος του;

9.- Ποίο είναι το χρονοδιάγραμμα που έχει η Π.Π για τις διεβδομαδιαίες τηλεφωνικές συνδιαλέξεις για την ομάδα INTP (και ποίες είναι οι αναμειγνυόμενες χώρες);

10.- Ποία είναι τα «Πρακτικά της συνάντησης (MoM, Minutes of Meeting)» που έχουν διανεμηθεί μετά από κάθε συνάντηση ή τηλεφωνική συνδιάλεξη των ανωτέρω προσώπων;

11.- Πραγματοποιήθηκε η προγραμματισθείσα για τον Απρίλιο 2005 εκ του σύνεγγυς συνάντηση INTP και ποία είναι τα συμπεράσματά της; Έχουν τηρηθεί πρακτικά;

12.- Γιατί γράφει ο Κώστας Τσαλικίδης ότι ζήτησε από τον R. να ενημερώνεται ο Ν. Π σε όλη τη σχετική επικοινωνία INTP;

13.- Τι σημαίνουν τα αρχικά DONP; Τι ρόλο παίζει το DONP ως προς το κεφάλαιο 6, Αναλυτικός προϋπολογισμός και ποία σημασία της αναφερόμενης προθεσμίας 31.3.05;

14.- Ο Κώστας Τσαλικίδης σημειώνει ότι θα πρέπει να δοθεί έμφαση στα ανωτέρω χρονικά περιθώρια σύμφωνα με την αναφορά. Ποία αναφορά εννοούν οι σημειώσεις του;

Ως ουσιώδες παρατηρείται επίσης στο ανωτέρω αρχείο, όπως και σε άλλα αρχεία και σημειώσεις του Κώστα Τσαλικίδη το γεγονός ότι προγραμματίζονται αυστηρά με οριοθέτηση και χρονικό προσδιορισμό ενέργειες που πρέπει να γίνουν. Για παράδειγμα, αναφέρεται στις σημειώσεις αυτές:
«DONP
Θα πρέπει οπωσδήποτε να συναρτηθεί με το κεφάλαιο 6, Αναλυτικός προϋπολογισμός (Προθεσμία 31.3.05). Θα πρέπει να δοθεί έμφαση στα χρονικά περιθώρια σύμφωνα με την αναφορά. Στο Hyperion, έχουν γίνει έρευνες προϋπολογισμού σε χρονική βάση για το επόμενο ή το τρέχον πρόγραμμα; Θα πρέπει να υπάρχει συνάρτηση τεχνικής και οικονομικής αναφοράς. Έχει αναφερθεί ότι η κεντρική ομάδα INTP θα παράσχει την προταθείσα μορφή. Οπωσδήποτε έχει αρχίσει να διαφαίνεται ότι είναι διστακτικοί προς αυτήν την κατεύθυνση. Αν και έχει συζητηθεί το θέμα δεν έχει δοθεί κάποια δεσμευτική θέση από το Κέντρο. Το ζήτημα της μορφής δεν είναι καθαρό.

Η επόμενη συνάντηση της ομάδας INTP έχει ορισθεί για τον Απρίλιο»
(Ακολουθεί το πρωτότυπο κείμενο στην αγγλική γλώσσα:)
«DONP
Should be completely aligned with Chapter six, Detailed budget. (Deadline 31/03/05).
Emphasis should be given in the projected timelines as reporting will exist. In Hyperion, are budget projections made on time basis for the next or current FY? There should be alignment as Technical Reporting and Financial reporting should be aligned.
It has been mentioned that the global INTP team will provide the proposed format. However it has been appeared that they are reluctant to do so. Although the issue has been discussed no commitment from Global has been given. The issue of format is not clear.»
.

Next INTP face to face meeting is set for April.»

Ομοίως επί των ουσιωδεστάτων ως άνω ερωτημάτων που έθεσα διά του συνηγόρου μου, ουδεμία απάντηση έλαβα, μηδέ απεφάνθη ο κ. Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών επ΄ αυτών στην προσβαλλομένη Διάταξή του, με αποτέλεσμα η διενεργηθείσα προκαταρκτική εξέταση, βάσει της οποίας συνετάγη η προσβαλλομένη Διάταξη του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, να είναι ανεπαρκής και πλημμελής, και ως εκ τούτου επιβάλλεται τουλάχιστον η συνέχισή της προκειμένου να απαντηθούν τα ανωτέρω ερωτήματα.

4.- ’λλωστε, κατά το άρθρο 6 § 1 εδ. α΄ της ΕΣΔΑ, που κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 και έχει, σύμφωνα με το άρθρο 28 § 1 του Συντάγματος, υπερνομοθετική ισχύ, «παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθεί δικαίως δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίσει είτε επί των αμφισβητήσεων επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεών του αστικής φύσεως, είτε επί του βασίμου πάσης εναντίον του κατηγορίας». Η διάταξη αυτή εγγυάται «το δικαίωμα στο δικαστήριο», έκφανση του οποίου αποτελεί το δικαίωμα προσβάσεως στο δικαστήριο. Το δικαίωμα τούτο δεν είναι απόλυτο, αλλά μπορεί να υπόκειται σε νομοθετικούς περιορισμούς, ιδίως όσον αφορά τις προϋποθέσεις του παραδεκτού ενός ενδίκου μέσου, αρκεί οι περιορισμοί αυτοί να μην περιορίζουν ουσιωδώς το δικαίωμα προσφυγής στο δικαστήριο, ώστε να προσβάλλεται η ιδία η ουσία του δικαιώματος αυτού. Αντιθέτως, οι περιορισμοί αυτοί είναι σύμφωνοι προς την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, εφόσον δικαιολογούνται από την εύλογη σχέση αναλογικότητας, που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των χρησιμοποιουμένων μέσων και των επιδιωκομένων σκοπών. Εντεύθεν παρέπεται ότι το Κράτος, όταν θεσπίζει το ένδικο μέσο, έχει την υποχρέωση να διαμορφώνει τις σχετικές διαδικασίες, που αφορούν τους τύπους και τις προθεσμίες του ενδίκου τούτου μέσου, κατά τρόπο σύμφωνο προς τις απορρέουσες από το εν λόγω άρθρο 6 εγγυήσεις.

5.- Η παράλειψη του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών να αποφανθεί επί των ανωτέρω αιτημάτων μου συνιστά αναμφισβήτητα έλλειψη ακροάσεως κατά τα ανωτέρω, ενώ η έκδοση της προσβαλλομένης Διάταξης που απορρίπτει την υπό κρίση από 9-2-2006 έγκλησή μου παραλείποντας οιαδήποτε μνεία -θετική ή αρνητική- επί των ανωτέρω αιτημάτων μου συνιστά αρνητική υπέρβαση εξουσίας του δικαιοδοτικού οργάνου που την εξέδωσε. (βλ. την από 27.5.2004 απόφαση του ΕΔΔΑ επί της υποθέσεως Μπουλουγούρα κατά Ελλάδας).

Β.-

1.- Με την υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ06/498 από 9-2-2006 μήνυσή μου κατά παντός υπευθύνου προσώπου, την οποία υπέβαλα στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, κατέθεσα ότι ουδείς στην οικογένειά μας ήταν σε θέση να πιστέψει ποτέ ότι ο Κώστας μας είχε αποφασίσει να δώσει τέλος στη ζωή του, αφού δεν υπήρχε η παραμικρή ένδειξη ποτέ ότι θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο. Η ομαλότητα της προσωπικής, κοινωνικής και επαγγελματικής του πορείας, η κοινωνικότητά του και οι άριστες κοινωνικές σχέσεις και συναναστροφές του, η αγάπη του προς τους γονείς μας και ο μεγάλος του έρωτας προς την αρραβωνιαστικιά του Σάρρα, οι άριστες σχέσεις του με τους φίλους και παλιούς συμφοιτητές του, και το μόνιμο χαμόγελο στο πρόσωπό του, αποτελούσαν και αποτελούν τους πρώτους και βασικούς λόγους για να είναι σε θέση να διατυπώσει κανείς με βεβαιότητα και χωρίς καμία αναστολή ή περίσκεψη τη θέση, ότι ο Κώστας δεν αυτοκτόνησε, αλλά κάποιοι άλλοι θέλησαν να πετύχουν το θάνατό του. Γι΄ αυτό, τόσον εγώ όσο και οι γονείς μου και η αρραβωνιαστικιά του αδελφού μου, Σάρρα Γαλανοπούλου, επιδοθήκαμε έκτοτε για πολλούς μήνες σε έναν μεγάλο αγώνα αποκάλυψης της αλήθειας για το χαμό του Κώστα, προστρέχοντας συνεχώς σε φίλους και γνωστούς, προερχομένους τόσο από το προσωπικό όσο και το επαγγελματικό του περιβάλλον, υποβάλλοντας σε αυτούς κάθε δυνατό ερώτημα που θα μπορούσε να οδηγήσει σε μία ικανή εξήγηση για το φρικτό θέαμα που αντικρύσαμε εκείνο το πρωινό της 9 Μαρτίου 2005. Αναμέναμε δε την εξέλιξη της δικογραφίας που είχε σχηματισθεί στο Αστυνομικό Τμήμα του Κολωνού, η οποία χρεώθηκε τελικώς στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθηνών την 2 Ιανουαρίου 2006. Έχοντες πλήρη εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη αναμέναμε μέχρι τότε να πληροφορηθούμε κάτι περισσότερο σχετικά με αυτό που συνέβη στον Κώστα.

2.- Μέχρι που την 2 Φεβρουαρίου 2006, ημέρα Πέμπτη, έκπληκτοι πληροφορηθήκαμε από τα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, ότι η Ελληνική Κυβέρνηση ανακοίνωσε σε εθνικό δίκτυο ότι κατ΄ εκτίμηση από τον μήνα Ιούνιο του έτους 2004, δύο μήνες προ της ενάρξεως των Ολυμπιακών Αγώνων στην Αθήνα, παρακολουθούνταν τα τηλέφωνα του μισού υπουργικού συμβουλίου, και ακόμη αυτού του ιδίου του πρωθυπουργού και ότι μέσον του εγκλήματος ήταν το δίκτυο της VODAFONE. Σύμφωνα με την ανακοίνωση, η επίσημη εκδοχή της αποκάλυψης ύπαρξης στο λογισμικό της VODAFONE παρανόμως εγκατεστημένου προγράμματος παρακολούθησης τηλεφώνων, προέκυψε κατόπιν ελέγχου για την αντιμετώπιση παραπόνων συνδρομητών, που σχετίζονταν με τη βραδεία διεκπεραίωση γραπτών μηνυμάτων, ο οποίος έλεγχος διενεργήθηκε και από τεχνικούς της κατασκευάστριας εταιρίας ERICSSON. Στο λογισμικό των συνακροάσεων είχε ενεργοποιηθεί λογισμικό υποκλοπής τηλεφωνικών συνομιλιών με ειδικά εγκατεστημένο πρόγραμμα, στον κώδικα του οποίου είχε εισαχθεί ένας κατάλογος εντολών παρακολούθησης πέραν των 100 αριθμών και η εντολή για την εκτροπή των κλήσεων όσων παρακολουθούνταν προς 16 καρτοκινητά τηλέφωνα, τα οποία ήταν συνδεδεμένα έτσι ώστε να αποθηκεύεται το περιεχόμενο της συνομιλίας σε σκληρό δίσκο ηλεκτρονικών υπολογιστών.

3.- Την 7 Μαρτίου 2005 διαπιστώθηκαν επισήμως οι υποκλοπές των τηλεφωνικών συνομιλιών και το παρανόμως εγκατεστημένο λογισμικό παρακολούθησης, αφού αντεγράφη σε μαγνητικό αρχείο (κατά τους ισχυρισμούς της εταιρίας VODAFONE) διεγράφη από το λογισμικό των συνακροάσεων, με αποτέλεσμα να είναι δυσχερής η αποκάλυψη των ιχνών των δραστών, ενώ την 10 Μαρτίου 2005 ο Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας VODAFONE κ. Γεώργιος Κορωνιάς ενημερώνει τον κ. Πρωθυπουργό παρουσία των κ. Υπουργών Δημοσίας Τάξεως και Δικαιοσύνης. Κατόπιν αυτής της ενημέρωσης διενεργήθηκε εισαγγελική έρευνα, αλλά μόνον για το αδίκημα της παραβίασης του απορρήτου των τηλεπικοινωνιών κατά αγνώστων, η οποία διήρκεσε περίπου 11 μήνες, και εν συνεχεία της οποίας η δικογραφία ανατέθηκε στον 24ο Τακτικό Ανακριτή.

4.- Όλα τα ανωτέρω περιστατικά αναφέρθηκαν και ανακοινώθηκαν χωρίς την παραμικρή απόπειρα συσχετισμού τους με την φερόμενη αυτοκτονία του αδελφού μου Κώστα Τσαλικίδη, ο οποίος, όπως προανέφερα, από το Μάιο του 2001 έως το θάνατό του είχε τη θέση του σχεδιαστή δικτύου και διευθυντή τεχνολογίας, με την ευθύνη σχεδιασμού των δραστηριοτήτων για το δίκτυο GSM, GPRS και UMTS της VODAFONE-ΠΑΝΑΦΟΝ, την ευθύνη για όλα τα τεχνολογικά ζητήματα του δικτύου. Όλα τα ανωτέρω περιστατικά διατυπώθηκαν δίχως την στοιχειώδη αναφορά του θανάτου του αδελφού μου Κώστα, και δίχως την παραμικρή υποψία, μήπως ο θάνατός του συνδέεται με την παρ΄ αυτού διαπίστωση της ύπαρξης του παρανόμου λογισμικού με συνέπεια τη δημιουργία κινήτρου θανάτωσής του από δράστες είτε εντός είτε εκτός της εταιρίας VODAFONE.

5.- Σύμφωνα με την αρραβωνιαστικιά του αειμνήστου αδελφού μου, κ. Σάρρα Γαλανοπούλου, η οποία εξέτασε συνδυαστικώς με τις τελευταίες ανακοινώσεις περί υποκλοπών, ορισμένες συζητήσεις που είχε με τον Κώστα, σε μία συνάντησή τους σε εστιατόριο της Αθήνας, της είχε πει ο αδελφός μου μερικές εβδομάδες πριν το θάνατό του, ότι υπάρχει κίνδυνος να κλείσει η VODAFONE και της είχε ζητήσει να ορκισθεί ότι δεν θα το πει σε κανέναν. Επίσης, τη Δευτέρα 7 Μαρτίου 2005, δηλαδή δύο ημέρες προ του θανάτου του, της είχε πει να κάνει κράτηση για να πάνε με φιλικό τους ζευγάρι σε ξενοδοχείο της Καλαμπάκας, κατά το τριήμερο της 25ης Μαρτίου 2005. Επίσης, περίπου ένα μήνα προ του θανάτου του, κατά τη διάρκεια μίας συζήτησης ο αδελφός μου είπε στη Σάρρα ότι είναι ζήτημα ζωής ή θανάτου να φύγει από την VODAFONE. Εκείνη, σύμφωνα με τη μαρτυρία της, θεώρησε ότι ο Κώστας εκφράσθηκε με συγκινησιακή φόρτιση, και του είπε ότι υπάρχουν διέξοδοι που μπορεί να επεξεργασθεί και να μην στεναχωριέται. Επίσης σύμφωνα με τη μαρτυρία της αρραβωνιαστικιάς του αδελφού μου Κώστα, η δουλειά του στην VODAFONE του άρεσε πολύ, αλλά «έλεγε συχνά ότι δεν είναι καλό το κλίμα εκεί μέσα». Ώσπου, περίπου είκοσι ημέρες πριν από το θάνατό του, αποφασίζει να φύγει από την VODAFONE και προβαίνει σε δήλωση παραίτησης στον προϊστάμενό του κ. Ν.Π, ο οποίος όμως δεν κάνει δεκτή την παραίτησή του. Στην εταιρία τον γύρισαν πίσω οι προϊστάμενοί του Κ. Β και Ν.Π, διαβεβαιώνοντάς τον ότι θα τον αποφορτίσουν από τα «βάρη που είχε». Ιεραρχικά ανώτερα από τον αδελφό μου Κώστα ήταν ο Κ. Β, ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον Ν. Μ.

6.- Μετά τις ανωτέρω αποκαλύψεις επισκέφθηκα και πάλι την οικία, όπου κατοικούσε ο αδελφός μου Κώστας, και προσπάθησα να ψάξω στα προσωπικά αντικείμενά του, μήπως βρω κάτι το οποίο θα με οδηγούσε σε ένα συμπέρασμα, σε συνδυασμό με αυτά που είχα ακούσει και πληροφορηθεί από τα ΜΜΕ, και μεταξύ κάποιων βιβλίων βρήκα δύο τετράδια σημειώσεων του Κώστα, στο οποίο φαίνονται γραμμένες σημειώσεις του τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα, χρονολογημένες από τον Απρίλιο του 2004 έως την 24 Ιανουαρίου 2005 (το ένα) και από 27 Ιανουαρίου 2005 μέχρι και την 28 Φεβρουαρίου 2005 (το άλλο), τα οποίο προσκόμισα σε μεγέθυνση φωτοτυπημένα, και για τα οποία επιμελήθηκα το διορισμό τεχνικού συμβούλου.

8.- Σύμφωνα με πληροφορίες που γνωρίζουν οι υπάλληλοι της VODAFONE, την 8 Μαρτίου 2005 έγινε μία ευρεία σύσκεψη στα γραφεία της εταιρίας στο Χαλάνδρι, όπου φέρεται να συμμετείχαν πέραν των κ. Γεωργίου Κορωνιά, και άλλα στελέχη της εταιρίας καθώς και ο αδελφός μου Κώστας, και κατά τη διάρκεια της οποίας συζητήθηκε πολύ έντονα το ζήτημα των υποκλοπών και του παρανόμου λογισμικού. Την επομένη ημέρα ο αδελφός μου, χωρίς να αντιμετωπίζει το παραμικρό πρόβλημα, φέρεται να αυτοκτονεί. Τα ανωτέρω περιστατικά, όπως έχουν συμβεί και σύμφωνα με την χρονική ακολουθία τους και συνάφεια, δεν επιτρέπουν όμως την κρίση ότι ο θάνατος του αδελφού μου είναι άσχετος προς την διαπίστωση του παρανόμου λογισμικού παρακολούθησης τηλεφωνικών συνομιλιών. Πέραν δε τούτου, και σύμφωνα με τις από 12 και 17 Μαρτίου 2005 καταθέσεις της Σάρρας Γαλανοπούλου στο Αστυνομικό Τμήμα Κολωνού, που διενεργούσε τότε την αστυνομική προανάκριση κατά το άρθρο 243 παρ. 2 ΚΠΔ, ο αδελφός μου «δεχόταν τρομερή πίεση στην εργασία του τους τελευταίους μήνες και ιδίως την Δευτέρα 7 Μαρτίου 2005 που σε μία επίσκεψη αλλοδαπών προϊσταμένων του καταλογίσθηκαν ευθύνες σχετικά με τη δουλειά περίπου κάποιες ημέρες πριν ο Κώστας είχε παραιτηθεί από την εργασία του, όμως κατόπιν παραινέσεων από συναδέλφους του και δικών του δευτέρων σκέψεων επέστρεψε στην εργασία του».

9.- Την 3 Φεβρουαρίου 2006 η εταιρία VODAFONE φέρεται να έχει εκδώσει ανακοίνωση, το κείμενο της οποίας έχει ως εξής:
«3 Φεβρουαρίου 2006 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ:
Με αφορμή τη φημολογία για το ατυχές περιστατικό του θανάτου του συναδέλφου Κώστα Τσαλικίδη, η Vodafone-Panafon αισθάνεται την ανάγκη να εκφράσει και δημοσίως την θλίψη, αλλά και τον σεβασμό της στην μνήμη του Κώστα, ο οποίος ήταν Προϊστάμενος Τμήματος Σχεδιασμού Δικτύου και εργαζόταν στην εταιρεία από το 1995. Η εταιρεία δηλώνει ότι ουδεμία σχέση υπάρχει μεταξύ του θανάτου και της ύπαρξης λογισμικού διενέργειας υποκλοπών τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών και κάθε προσπάθεια συσχέτισής τους είναι, τουλάχιστον, άστοχη. Η εταιρεία σεβόμενη την μνήμη του Κώστα δεν θα ήθελε να προβεί σε καμία περαιτέρω δήλωση σχετικά με το περιστατικό και όσον αφορά τις επιμέρους λεπτομέρειες του συμβάντος θα πρέπει να αναζητηθούν από τις αρμόδιες Αστυνομικές Αρχές.»

10.- Βεβαίως η εταιρία VODAFONE δεν εξηγεί τους λόγους για τους οποίους έχει αχθεί μετά βεβαιότητας στο συμπέρασμα ότι ουδεμία σχέση υπάρχει μεταξύ του θανάτου και της ύπαρξης λογισμικού διενέργειας υποκλοπών τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών και γιατί κάθε προσπάθεια συσχέτισής τους είναι, «τουλάχιστον, άστοχη». Αξίζει να σημειωθεί εν προκειμένω ότι η εταιρία VODAFONE δεν απέστειλε συλλυπητήρια επιστολή προς την οικογένεια Τσαλικίδη μέχρι και σήμερα.

11.- Κατόπιν αυτών ζήτησα να ελεγχθεί η ηλεκτρονική και η γραπτή αλληλογραφία του αδελφού μου κατά το διάστημα των τελευταίων μηνών προ του θανάτου του [εισερχόμενα και εξερχόμενα μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (inbox και outbox)], στο server της εταιρίας κινητής τηλεφωνίας, καθώς και όλα τα ηλεκτρονικά αρχεία, αποθηκευμένα στον σκληρό δίσκο του ηλεκτρονικού υπολογιστή του αδελφού μου Κώστα, που υπάρχει στην εταιρία VODAFONE (βάσει του καταλόγου χρέωσης ηλεκτρονικών υπολογιστών και άλλων αντικειμένων ανά υπάλληλο), και, σε περίπτωση μερικής ή ολικής διαγραφής των, να κινηθεί ποινική δίωξη για υπεξαγωγή εγγράφων, αφής στιγμής διεγράφησαν σε χρόνο, που κατόπιν της φερομένης αυτοκτονίας του Κώστα Τσαλικίδη, όφειλαν να μην εγγίζουν πιθανό προανακριτικό υλικό, χωρίς την άδεια της αρμόδιας Αρχής.

12.- Παραλλήλως ζήτησα να ελεγχθεί το ενδεχόμενο να θανάτωσε ο δράστης ή οι δράστες τον αδελφό μου διά πνιγμού και κατόπιν να τον κρέμασαν, ώστε να φαίνεται ως δήθεν αυτοκτονία, και να κινηθεί ποινική δίωξη για ανθρωποκτονία εκ προθέσεως, και σε περίπτωση αποκλεισμού μίας τέτοιας ενέργειας πρέπει να ελεγχθεί το ενδεχόμενο να οδήγησε με πιέσεις και εκβιασμούς ο δράστης ή οι δράστες τον αδελφό μου στην απόφαση να αυτοκτονήσει (με πιέσεις, εκβιασμούς κλπ.) και να κινηθεί ποινική δίωξη κατ΄ αγνώστων για συμμετοχή σε αυτοκτονία σύμφωνα με το άρθρο 301 ΠΚ.

Πάντα τα ανωτέρω διετυπώθησαν στην από 9-2-2006 μήνυσή μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, στο κείμενο της οποίας αναφέρομαι και αύθις προς αποφυγήν ασκόπων επαναλήψεων.

Γ.-

Στην προσβαλλομένη Διάταξη έγιναν δεκτά τα κατωτέρω περιστατικά:

Την 07:55 π.μ. της 9-3-2005 ο Γεώργιος Τσαλικίδης τηλεφώνησε στον υιό του Κωνσταντίνο Τσαλικίδη, ο οποίος διέμενε σε διαμέρισμα του ιδίου ορόφου της επί της οδού Ευκλείδου 18 πολυκατοικίας, προκειμένου να τον ξυπνήσει για να μεταβεί στην εργασία του στην εταιρία Vodafone.

Η πρώτη παραδοχή αυτή του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών δεν θεμελιώνεται ούτε σε κατάθεση ούτε σε αποδεικτικό στοιχείο, ώστε να ελέγχεται ως αυθαίρετη και εσφαλμένη. Αρκεί να λεχθεί ότι δεν έχει ληφθεί κατάθεση του κ. Γεωργίου Τσαλικίδη από τον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών.

Και συνεχίζεται στην προσβαλλομένη Διάταξη:

«Επειδή όμως δεν απάντησε στην τηλεφωνική κλήση, η μητέρα του Γεωργία Τσαλικίδη άνοιξε, με το κλειδί που είχε, το διαμέρισμα και τον βρήκε κρεμασμένο με σχοινί έξω από την πόρτα του λουτρού όπου υπήρχε και μία καρέκλα. Περί ώρα 08.35" έφθασε εκεί τυχαία ο αδελφός του Παναγιώτης Τσαλικίδης ο οποίος έκοψε με μαχαίρι το σχοινί και τοποθέτησε το άψυχο σώμα του αδελφού του στο κρεβάτι του υπνοδωματίου όπου και το φωτογράφησε (βλ. σειρά τεσσάρων φωτογραφιών). Ακολούθως ειδοποιήθηκε το Αστυνομικό Τμήμα Κολωνού και το πτώμα μεταφέρθηκε στο νεκροτομείο και εξετάσθηκε από τον ιατροδικαστή Γεώργιο Ντι Λέρνια ο οποίος μετά τη νεκροψία και νεκροτομή αποφάνθηκε ότι αιτία του θανάτου ήταν ο απαγχονισμός δια βρόχου (βλ, την υπ' αριθμ. 736 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας -νεκροτομής). Παράλληλα ελήφθη από τον ιατροδικαστή βιολογικό υλικό (αίμα και ούρα) το οποίο υποβλήθηκε σε τοξικολογική εξέταση και το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό για οργανικά δηλητήρια και ναρκωτικά και θετικό ως προς το οινόπνευμα, το οποίο ανιχνεύθηκε σε συγκέντρωση 0,12 ο/οο (βλ. την από 20-4-2005 εργαστηριακή έκθεση τοξικολογικής εξέτασης). Στην από 9-3-2006 ένορκη κατάθεση του ο ιατροδικαστής Γεώργιος Ντι Λέρνια επιβεβαιώνει την έκθεση του και προσθέτει ότι το πτώμα δεν έφερε κανένα ίχνος πάλης ή άσκησης βίας και η συνολική εικόνα και τα ευρήματα συνηγορούν υπέρ της εκδοχής ότι πρόκειται για αυτοκτονία. Στο ίδιο συμπέρασμα είχαν καταλήξει και οι αξιωματικοί της ΕΛ.ΑΣ. (βλ. την από 6-2-2006 ένορκη κατάθεση του Αντιστράτηγου Στυλιανού Σύρου). Για την πληρέστερη διερεύνηση και αξιολόγηση των ευρημάτων και των διαπιστώσεων που έγιναν κατά την ιατροδικαστική εξέταση του πτώματος, λάβαμε ένορκη κατάθεση του Προϊσταμένου της ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών Φιλίππου Κουτσαύτη ο οποίος, εξετάζοντας τις φωτογραφίες του πτώματος του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη, διαπίστωσε ότι η αύλαξ, ήτοι το αποτύπωμα του βρόχου, είναι περγαμηνοειδής, ανισοβαθής και λοξώς φερομένη ως προς τον επιμήκη άξονα του λαιμού, δηλαδή ότι υπάρχουν τα χαρακτηριστικά ευρήματα του απαγχονισμού. Παρατήρησε επίσης ότι η απουσία ασφυκτικών σημείων, κυανού προσωπείου και κακώσεων από πρόσκρουση κατά τους σπασμούς οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο θάνατος επήλθε αμέσως μόλις το σώμα απαιωρήθη συνεπεία ανακοπής που προκλήθηκε από την ταυτόχρονη πίεση αμφοτέρων των καρωτιδικών σάκων που ευρίσκονται στις πλάγιες τραχηλικές χώρες και τον έντονο ερεθισμό των πνευμονογαστρικών νεύρων. Πράγματι διδάσκεται ότι στον απαγχονισμό συνήθως το πρόσωπο είναι έντονα κυανωτικό, συμπεφορημένο και ελαφρά οιδηματώδες επειδή η ετερόπλευρη περίσφυξη των καρωτίδων, πριν από την πλήρη διακοπή της αιμάτωσης του εγκεφάλου, μπορεί να προκαλέσει συγκέντρωση αίματος στα φλεβικά αγγεία. Είναι όμως δυνατό ο θάνατος να επέλθει όχι από ανοξυγοναιμία του εγκεφάλου, αλλά από ανακοπή λόγω πίεσης και εντόνου ερεθισμού των κέντρων του προμήκους, φαινόμενο που μπορεί να παρατηρηθεί σε περιπτώσεις απαγχονισμού ιδίως με πτώση από ύψος (βλ. Α. Κουτσελίνη Ιατροδικαστική εκδ. 1994 σ. 12). Εξ άλλου τα χαρακτηριστικά ευρήματα επί στραγγαλισμού διαφέρουν και καθιστούν μάλλον ευχερή τη διαπίστωση του αφού η αύλαξ είναι εγκάρσια (κάθετη) ως προς τον επιμήκη άξονα του λαιμού και σε χαμηλότερο επίπεδο (κάτω του θυρεοειδούς χόνδρου), συνήθως περιγυρεί ολόκληρο το λαιμό και είναι ισοβαθής και μικρότερου βάθους (βλ. Α. Κουτσελίνη ό.π. σ 133). Περαιτέρω ο Φίλιππος Κουτσαύτης βεβαίωσε ότι το Τοξικολογικό Εργαστήριο της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών είναι σύγχρονο, διαπιστευμένο, χρησιμοποιεί τις τελευταίες διεθνώς αναγνωρισμένες μεθόδους και μπορεί να ανιχνεύσει τις βασικές ομάδες φαρμάκων και δηλητηρίων που θα μπορούσαν να δράσουν κατασταλτικά, ενώ δεν υπάρχει κανένα εύρημα, όπως θα έπρεπε, στις έξω αναπνευστικές οδούς και στους βλεννογόνους, αν είχε χρησιμοποιηθεί άγνωστης χημικής σύστασης σπρέι ή καυστική ουσία (βλ. την από 9-3-2006 ένορκη κατάθεσή του). Πρέπει τέλος να σημειωθεί εδώ ότι αμφότεροι οι ιατροδικαστές κατηγορηματικά αποφάνθηκαν στις καταθέσεις τους ότι η εκταφή του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη δεν μπορεί να εισφέρει οτιδήποτε στην έρευνα, η ενδεχόμενη αυτοψία του χώρου από τον ιατροδικαστή δεν ήταν ούτε αναγκαία, αφού δεν υπήρχε καμία ένδειξη εγκληματικής ενέργειας, ούτε μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορετικό συμπέρασμα δεδομένου ότι ο Παναγιώτης Τσαλικίδης είχε ήδη κόψει το σχοινί και, επομένως, ο ιατροδικαστής δεν θα είχε αναλλοίωτη την εικόνα του απαγχονισμένου, αλλά θα είχε την εικόνα του πτώματος στο κρεβάτι η οποία δεν διαφέρει από την ίδια εικόνα που είχεστο νεκροτομείο».

Επί των ανωτέρω παραδοχών της προσβαλλομένης Διάταξης παρατηρείται μία προσπάθεια των ιατροδικαστών να δικαιολογήσουν ενδεχομένως ουσιώδεις παραλείψεις τους, οι οποίες πρέπει να ελεγχθούν, καθώς επίσης υιοθετούνται κρίσεις και αξιολογήσεις κατά τρόπον έωλο, βιάζεται δε η λογική ακολουθία των πραγμάτων από την προσβαλλομένη Διάταξη. Ειδικότερα :

1.- Δεν έχει πραγματοποιηθεί αυτοψία στο χώρο που βρέθηκε νεκρός ο αδελφός μου Κώστας Τσαλικίδης, ώστε η από 9-3-2006 ένορκη κατάθεση του ιατροδικαστή Γ. Ν.Λ όπου επιβεβαιώνει ότι το πτώμα δεν έφερε κανένα ίχνος πάλης ή άσκησης βίας και ότι η συνολική εικόνα και τα ευρήματα συνηγορούν υπέρ της εκδοχής ότι πρόκειται για αυτοκτονία, στερείται βασιμότητας, αφού ο ιατροδικαστής δεν εξειδικεύει περί ποίων «ευρημάτων» ομιλεί, αφού το μόνον «εύρημα» με το οποίο ασχολήθηκε στην αίθουσα του νεκροτομείου ήταν το νεκρό σώμα του αδελφού μου Κώστα Τσαλικίδη. Ποία είναι η συνολική εικόνα, δεν εξειδικεύεται. Ποία είναι τα ευρήματα, ομοίως. Πώς είναι δυνατόν, κατά τρόπον τόσο αόριστο, αθεμελίωτο, ατεκμηρίωτο και αβασάνιστο, να καταλήγει ένας ιατροδικαστής, με εμπειρία μάλιστα ενός έτους (!!!) στην κρίση ότι η συνολική εικόνα και τα ευρήματα συνηγορούν υπέρ της εκδοχής ότι πρόκειται για αυτοκτονία, χωρίς να δίδει την παραμικρή αναφορά σε στοιχεία πλην του σώματος που, ο ίδιος ισχυρίζεται ότι εξέτασε. Σε κάθε περίπτωση όμως στερείται οιασδήποτε θεμελίωσης και αιτιολογίας η παραδοχή της προσβαλλομένης διατάξεως ότι «ενδεχόμενη αυτοψία του χώρου από τον ιατροδικαστή δεν ήταν ούτε αναγκαία», αφού είναι αναμφισβήτητο από τους Ιατροδικαστές, ότι οι περιστάσεις και οι συνθήκες υπό τις οποίες απεβίωσε ο Κώστας Τσαλικίδης δεν καταμαρτυρούνται μόνον από την όψη και τα «ευρήματα» επί του σώματός του, αλλά και από την αναλυτική εικόνα που έχει ο ιατροδικαστής από το χώρο, όπου βρέθηκε το πτώμα. ’λλωστε, αντίθετα με συγκεκριμένες και αιτιολογημένες θέσεις ιατροδικαστών, δεν είναι δυνατόν να υιοθετείται κατά τρόπον άκριτο και αναιτιολόγητο η παραδοχή της προσβαλλομένης διατάξεως ότι ενδεχόμενη «εκταφή του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη δεν μπορεί να εισφέρει οτιδήποτε στην έρευνα». Σύμφωνα με τον διακεκριμένο και έγκριτο αμερικανό ιατροδικαστή Dr. M.B, στον οποίον κατέφυγα προκειμένου να μου χορηγήσει την απαιτουμένη σχετική ενημέρωση, βεβαιώνεται ότι η εκταφή θα μπορούσε να εισφέρει πολύτιμες πληροφορίες ως προς το τι συνέβη στον αδελφό μου Κώστα. Επικαλούμαι δε την σχετική αλληλογραφία, ενώ σας γνωστοποιώ, ότι τούτο είχα καταστήσει γνωστό στον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών διά του συνηγόρου μου. Η μόνη διατύπωση με την οποία γίνεται απόπειρα να αιτιολογηθεί στην προσβαλλομένη διάταξη η ανωτέρω παραδοχή είναι ότι «δεν υπήρχε καμία ένδειξη εγκληματικής ενέργειας». Πώς είναι δυνατόν να διατυπώνεται μία τέτοια παραδοχή, όταν δεν έχει γίνει καμία έρευνα-αυτοψία στο χώρο που βρέθηκε το πτώμα, ούτε ελήφθησαν -μέχρι και σήμερα !!!- αποτυπώματα από την Σήμανση, φωτογραφίες κλπ. Επίσης γίνεται δεκτό στην προσβαλλομένη διάταξη ότι δεν θα μπορούσε να υπάρχει διαφορετικό συμπέρασμα «δεδομένου ότι ο Παναγιώτης Τσαλικίδης είχε ήδη κόψει το σχοινί».

Ερωτάται, υπάρχει στα πειστήρια κομμάτι από το σχοινί ;;; ΟΧΙ.
Υπάρχει στα πειστήρια φωτογραφία του χώρου ;;; ΟΧΙ.
Υπάρχει στα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας έκθεση ερεύνης του διαμερίσματος του Κώστα Τσαλικίδη ;;; ΟΧΙ.
Και αρκεί η παραδοχή ότι ο Παναγιώτης Τσαλικίδης είχε ήδη κόψει το σχοινί, για να αχθεί κανείς στο συμπέρασμα ότι «δεν υπήρχε καμία ένδειξη εγκληματικής ενέργειας» ;;;
Σας ενημερώνω, για την πληρότητα της γνώσης Σας επί των πραγματικών περιστατικών, ότι όταν είδα τον αδελφό μου να επικρέμαται, έσπευσα αμέσως να αποκόψω το σχοινί και να επιθέσω το σώμα του αδελφού μου στο κρεβάτι, ελπίζοντας ότι ακόμη είναι ζωντανός, αφού το σώμα του ήταν ακόμη ζεστό.

2.- Περαιτέρω η προσβαλλόμενη διάταξη μνημονεύει την κατάθεση του κ. Φίλιππου Κουτσαύτη, ο οποίος παρατηρεί σε αυτήν ότι η απουσία ασφυκτικών σημείων, κυανού προσωπείου και κακώσεων από πρόσκρουση κατά τους σπασμούς οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο θάνατος του Κώστα Τσαλικίδη επήλθε αμέσως μόλις το σώμα απαιωρήθη συνεπεία ανακοπής που προκλήθηκε από την ταυτόχρονη πίεση αμφοτέρων των καρωτιδικών σάκων που ευρίσκονται στις πλάγιες τραχηλικές χώρες και τον έντονο ερεθισμό των πνευμονογαστρικών νεύρων. Τούτο όμως έρχεται σε αντίθεση με την αρχική θέση του κ. ΝΛ, ο οποίος είχε βεβαιώσει στον αδελφό του Κώστα, Παναγιώτη Τσαλικίδη, ότι ο θάνατος του Κώστα είχε επέλθει συνεπεία πνευμονικού οιδήματος, και ήταν αργός και βασανιστικός. Κατά τρόπο μη δεκτικό οιασδήποτε αμφισβήτησης, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ήταν αναγκαίο να ληφθεί κατάθεση από τρίτο ιατροδικαστή, ανεξάρτητο από αυτόν που διενήργησε την αρχική τοξικολογική εξέταση και συνέταξε την αρχική ιατροδικαστική έκθεση, ώστε να παρέχει τα εχέγγυα της αντικειμενικότητας και της έλλειψης μεροληψίας, αφού ο συντάξας την αρχική ιατροδικαστική έκθεση έχει κάθε λόγο να υποστηρίξει το έγγραφό του και το πόρισμά του. Τούτο όμως παραλείφθηκε κατά τη γενομένη προκαταρκτική εξέταση, με αποτέλεσμα η προσβαλλομένη διάταξη να είναι ελλιπής και ως εκ τούτου ακυρωτέα.

3.- Περαιτέρω, σύμφωνα με την προσβαλλομένη διάταξη, αναφέρει ο κ. Φ. Κουτσαύτης, «ότι το Τοξικολογικό Εργαστήριο της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών είναι σύγχρονο, διαπιστευμένο, χρησιμοποιεί τις τελευταίες διεθνώς αναγνωρισμένες μεθόδους και μπορεί να ανιχνεύσει τις βασικές ομάδες φαρμάκων και δηλητηρίων που θα μπορούσαν να δράσουν κατασταλτικά, ενώ δεν υπάρχει κανένα εύρημα, όπως θα έπρεπε, στις έξω αναπνευστικές οδούς και στους βλεννογόνους, αν είχε χρησιμοποιηθεί άγνωστης χημικής σύστασης σπρέι ή καυστική ουσία». Βεβαίως, χωρίς να αμφισβητεί κανείς την πληρότητα των εργαστηρίων της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, απορία προκαλεί το γεγονός ότι εκθειάζεται κατά τρόπον μάλλον άσχετο με το ερευνώμενο θέμα η καταλληλότητα αυτών, ενώ κατά το μάλλον πρέπει να τονισθεί ότι στην κατάθεση του κ. Φ. Κ ουδεμία μνεία γίνεται περί του εάν αναρωτήθηκε κανείς περί της ύπαρξης βασικών ομάδων φαρμάκων ή δηλητηρίων στους μύες, που θα μπορούσαν να προκαλέσουν μυοχάλαση κλπ.

4.- Συμπερασματικώς, σχετικά με τις παραδοχές της προσβαλλομένης διάταξης, θεμελιωμένες επί των καταθέσεων των δύο ιατροδικαστών, Φ.Κ και Γ.ΝΛ, πρέπει να επισημανθεί ότι

συνηγορούν με ακρίβεια μόνον υπέρ του γεγονότος του απαγχονισμού, δεν μας λέγουν όμως οτιδήποτε περί του εάν ο απαγχονισμός ήταν εκούσιος ή όχι
δεν είναι δυνατόν να παραβλεφθούν οι αντιφάσεις μεταξύ των δύο ιατροδικαστικών γνωματεύσεων
θα μπορούσε να υπάρχει εικόνα του χώρου ως προς τη δυνατότητα εκουσίου απαγχονισμού
θα μπορούσε να ζητήσει τη λήψη δείγματος του σιέλου επί του δαπέδου, που είχε εντοπίσει η μητέρα του Κώστα Τσαλικίδη
θα μπορούσε να αξιολογήσει τις διαστάσεις του χώρου, όπου βρέθηκε απαγχονισμένος ο Κώστας Τσαλικίδης, π.χ. ύψος, μήκος σχοινιού, ύψος Κώστα Τσαλικίδη, πλάτος μεταξύ των τοιχίων κλπ.
θα μπορούσε να ληφθεί κατάθεση από κάποιον τρίτο ιατροδικαστή ανεξάρτητο από αυτόν που διενήργησε την αρχική τοξικολογική εξέταση και συνέταξε την αρχική ιατροδικαστική έκθεση.

5.- Είναι βεβαίως άξιο λόγου το γεγονός ότι ενώ στην προσβαλλομένη διάταξη γίνεται μνεία της καταθέσεως της Σάρρας Γαλανοπούλου, πρέπει να γίνει δεκτό ότι αξιολογείται κατά τρόπο εσφαλμένο, ενώ παραβλέπονται ουσιώδη τμήματα αυτής. Συγκεκριμένα, γίνεται δεκτό στην προσβαλλομένη διάταξη ότι «Όπως αναφέρει στην από 7-2-2006 ένορκη κατάθεση της ενώπιόν μας η μνηστή του Κωνστατίνου Τσαλικίδη Σάρα Γαλανοπούλου, μερικές ημέρες μετά το θάνατο του η μητέρα του της είπε ότι το σχοινί με το οποίο απαγχονίστηκε το είχε αγοράσει ο ίδιος μία εβδομάδα πριν, προκειμένου να συσκευάσει δίσκους βινυλίου από τη συλλογή του. Όμως το σχοινί αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί κατάλληλο για τη συσκευασία δίσκων λόγοι της μεγάλης διατομής του (2 εκ. κατά την έκθεση αυτοψίας) αλλά και της υφής του από συνθετική ύλη, δεδομένου ότι κυρίως χρησιμοποιείται στη ναυτιλία, όπως αναφέρεται στην έκθεση αυτοψίας.» Πρώτον, ουδέποτε εκλήθη η μητέρα του Κώστα Τσαλικίδη προκειμένου να επιβεβαιώσει ή να διευκρινίσει το συγκεκριμένο ζήτημα. Δεύτερον, το σχοινί δεν έχει διατομή 2 εκατοστά αλλά 90 χιλιοστά. Τρίτον, το σχοινί αυτό μόνον είναι δυνατόν να κρατήσει μεγάλα πακέτα δίσκων βινυλλίου, από την τεράστια συλλογή δίσκων που τηρούσε ο Κώστας Τσαλικίδης. Τα συμπεράσματα που εξάγονται ως άνω στην προσβαλλομένη διάταξη είναι όλως εσφαλμένα.

6.- Ιδιαίτερη σημασία κατά την επαναξιολόγηση ως προς την ύπαρξη ενδείξεων ανθρωποκτονίας ή συμμετοχής σε αυτοκτονία πρέπει να δοθεί κυρίως στις κατωτέρω παραδοχές της προσβαλλομένης διάταξης, και ιδίως ότι

«Ο θάνατος του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη υπήρξε, κατά τη χαρακτηριστική έκφραση μαρτύρων, κεραυνός εν αιθρία για τον οικογενειακό, φιλικό, κοινωνικό και επαγγελματικό περίγυρο (βλ, καταθέσεις των Παναγιώτη Τσαλικίδη, Ε.Γ, Μ.Σ, Χ.Κ, Μ.Μ, Δ.Β). Τίποτε δεν προμήνυε τέτοια εξέλιξη δεδομένου ότι δεν αντιμετώπιζε προβλήματα ούτε υγείας, ούτε προσωπικά, ούτε οικονομικά, ούτε οικογενειακά, έκανε σχέδια για το μέλλον του και προγραμμάτιζε σε λίγο καιρό να τελέσει το γάμο του με την Σάρρα Γαλανοπούλου. Έτσι ο θάνατος του, ως αυτοκτονία, αποδόθηκε εξ αρχής και από τους συναδέλφους του, αλλά και από τους οικείους του, στο άγχος που είχε στην εργασία του. Οι συγγενείς του μάλιστα διατύπωσαν στην κηδεία του αιτιάσεις εναντίον της εταιρίας Vodafone (βλ. καταθέσεις των Γ.Κ, Χ.Κ, Δ.Σ, Μ.Σι).»

Επίσης,

«Στην από 9-3-2005 κατάθεσή του ο Παναγιώτης Τσαλικίδης αναφέρει «... είχε μια ήρεμη και καλή ζωή. Το μόνο πρόβλημα του ήταν η υπερβολική πίεση και το άγχος που αντιμετώπιζε στην εργασία του...» και συνεχίζει στην από 18-3-2005 συμπληρωματική κατάθεση του «...0 αδελφός μου είχε δηλώσει παραίτηση από την εταιρία στις αρχές Φεβρουαρίου 2005... η παραίτηση όμως δεν έγινε δεκτή... Θέλω να προσθέσω ότι η Σάρρα (Γαλανοπούλου) λίγες ημέρες μετά το θάνατο του Κώστα μου είπε ότι ο Κώστας της είχε αναφέρει ότι υπήρχε ένα πολύ μεγάλο πρόβλημα στην εταιρία, το οποίο πρόβλημα θα απειλούσε ακόμη και την ύπαρξη της εταιρίας, ο Κώστας το είχε πει αυτό στη Σάρρα την περίοδο των Χριστουγέννων και προσπάθησε η Σάρα πάλι ... μετά τα Χριστούγεννα δηλαδή να τον ρωτήσει ποιο ήταν αυτό το μεγάλο πρόβλημα με την εταιρία, ο Κώστας της απάντησε ότι είχε υπερβάλει για ότι είχε αναφέρει για την εταιρία, η Σάρρα όμως κατάλαβε ότι αυτή η απάντηση του Κώστα δεν ήταν η αληθινή και έκτοτε δεν τον ξαναρώτησε γι' αυτό το θέμα».

Επίσης ιδιαίτερη σημασία κατά την επαναξιολόγηση ως προς την ύπαρξη ενδείξεων ανθρωποκτονίας ή συμμετοχής σε αυτοκτονία πρέπει να δοθεί στην κατωτέρω κατάθεση, η οποία μνημονεύεται στην προσβαλλομένη διάταξη, αλλά παραβλέπεται η αξιολόγηση αυτής:

Εξεταζόμενη ενόρκως η Σάρρα Γαλανοπούλου ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του Α.Τ. Κολωνού στις 12 και 17-3-2005 ανέφερε ότι ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης δεχόταν «τρομερή πίεση»στην εργασία του τους τελευταίους μήνες και «... ιδίως την Δευτέρα 7-3-2005 που σε μία επίσκεψη αλλοδαπών προϊσταμένων τον καταλογίσθηκαν ευθύνες σχετικά με τη δουλειά... περίπου κάποιες ημέρες πριν ο Κώστας είχε παραιτηθεί από την εργασία του, όμως κατόπιν παραινέσεων από συναδέλφους του και δικών του δευτέρων σκέψεων επέστρεψε στην εργασία του... ».

Ποίες είναι οι ευθύνες που του καταλογίσθηκαν ;;;
Από ποίους καταλογίσθηκαν ευθύνες στον Κώστα Τσαλικίδη ;;;
Ποία ήταν η επίδραση αυτών των δήθεν ευθυνών στην ασφάλεια της ζωής του και της σωματικής του ακεραιότητας ;;;

Τα ανωτέρω αποτελούν στοιχειώδη ερωτήματα, που θα πρέπει να απασχολήσουν τον ανακριτή, κατόπιν ασκήσεως in rem δίωξης για ανθρωποκτονία ή συμμετοχή σε αυτοκτονία.

«Στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του ήταν και συντονιστής μιας τακτικής (μηνιαίας περίπου, TRM) συνάντησης εργασίας μεταξύ της εταιρίας Vodafone και της προμηθεύτριας της εταιρίας Ericsson, με αντικείμενο διάφορα τεχνικά ζητήματα που αφορούσαν το δίκτυο, νέες υπηρεσίες λογισμικού, νέες εκδόσεις λογισμικού κλπ (βλ. τις από 5-6-2006 ένορκες ενώπιον μας καταθέσεις του υπευθύνου δικτύου - engineering senior manager- Ν.Π και του Προϊσταμένου των τεχνικών υπηρεσιών της Vodafone Ν.Μ).» Εφόσον ο Κώστας Τσαλικίδης ήταν συντονιστής συναντήσεων εργασίας μεταξύ VODAFONE και ERICSSON, γεγονός που δεν προκαλεί απορία δεδομένης της υψηλής θέσης του στο τεχνικό τμήμα της εταιρίας όπου εργαζόταν, γιατί δεν ερευνήθηκε το περιεχόμενο του USB, που αναφέρω στην αρχή της παρούσης, ώστε να διαπιστωθεί το περιεχόμενο των πληροφορικών που αντηλάσσοντο κατά τις ανωτέρω συναντήσεις, και περαιτέρω η συμμετοχή, η γνώση και ο ρόλος ενός εκάστου εκ των συμμετεχόντων σε αυτές τις συναντήσεις ;;;

Τα ανωτέρω είναι όμως ήδη αρκετά για να αχθεί κανείς στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ενδείξεις ανθρωποκτονίας ή τουλάχιστον συμμετοχής σε αυτοκτονία.

7.- Περαιτέρω, στην προσβαλλομένη διάταξη γίνεται λόγος μόνον για τις σημειώσεις από τα τετράδια, που φέρεται να έχει προσκομίσει η εταιρία, και όχι αυτά (τα 2) που βρέθηκαν στην οικία του Κώστα Τσαλικίδη: «Κατά την άσκηση των καθηκόντων του και προς υποβοήθηση του έργου του ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης συνήθιζε να κρατά σημειώσεις σε τετράδια στα οποία ανέγραφε και πλήθος κωδικοποιημένων όρων και ακρωνυμίων που χρησιμοποιεί η εταιρία». Ουδεμία μνεία ποιεί η προσβαλλομένη διάταξη περί των δύο τετραδίων που βρήκε ο Παναγιώτης Τσαλικίδης, επί του περιεχομένου των οποίων συνετάχθη και κατατέθηκε στη δικογραφία, διά του συνηγόρου μου, τεχνικό πόρισμα κατόπιν των συμβουλών και επιστημονικών τοποθετήσεων των ειδικών τεχνικών συμβούλων της οικογενείας Τσαλικίδη. Εξ ουδενός στοιχείου άλλωστε προκύπτει η πατρότητα των τετραδίων που αναφέρονται στην προσβαλλομένη διάταξη.

8.- Ιδιαίτερη σημασία κατά την επαναξιολόγηση ως προς την ύπαρξη ενδείξεων ανθρωποκτονίας ή συμμετοχής σε αυτοκτονία πρέπει να δοθεί στην παραδοχή της προσβαλλομένης Διατάξεως ότι «τον Ιανουάριο του 2005 ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης εμφανιζόταν «ιδιαίτερα αγχωμένος» με τα θέματα της εργασίας του χωρίς να συντρέχει κάποιος γνωστός λόγος». Στο σημείο αυτό η προσβαλλομένη Διάταξη παραπέμπει στις καταθέσεις των εξετασθέντων συνεργατών του. Δέχεται περαιτέρω η προσβαλλομένη διάταξη, ότι «και την 31-1-2005, ενώ γινόταν αμοιβαία αντικατάσταση στις θέσεις των προϊσταμένων του Ν.Μ και Κ.Β, εξεδήλωσε στον τελευταίο την επιθυμία να αποχωρήσει από την εταιρία.» Δεν προκύπτει όμως ο λόγος για τον οποίον εξεδήλωσε ο Κώστας Τσαλικίδης την επιθυμία να αποχωρήσει από τη εταιρία. Ερωτήθηκε άραγε ο κ. Κ.Β σχετικώς ;;; Τι απήντησε ;;; Δεν προκύπτει βεβαίως από την προσβαλλομένη διάταξη εάν ζητήθηκαν έγγραφα εκ των οποίων να προκύπτει η σχετική συζήτηση και λεπτομέρειες επί του προβλήματος που αντιμετώπιζε ο Κώστας Τσαλικίδης που τον οδήγησε εξανάγκαζε να παραιτηθεί από την εργασία του ;;; Δέχεται η προσβαλλομένη διάταξη ότι «ο Κ.Β τότε τον οδήγησε στον προϊστάμενο τους Ν.Π ο οποίος τον συμβούλευσε να φύγει για λίγες ημέρες, να σκεφθεί με ηρεμία και να αποφασίσει.»
ΤΙ EIXE ΝΑ ΣΚΕΦΘΕΙ ΜΕ ΗΡΕΜΙΑ Ο ΚΩΣΤΑΣ ΤΣΑΛΙΚΙΔΗΣ ;;;
ΤΙ ΕΙΧΕ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ;;;
ΠΟΙΕΣ ΗΤΑΝ ΟΙ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΤΕΘΕΙ ΥΠ΄ ΟΨΙΝ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ;;;

Τα ανωτέρω ερωτήματα παραμένουν ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΑ στην προσβαλλομένη διάταξη. Και συνεχίζει η προσβαλλομένη διάταξη, ότι «πράγματι έλειψε από την εργασία του ουσιαστικά κατά το χρονικό διάστημα από 2-2-2005 έως 8-2-2005 και όταν επέστρεψε εργαζόταν πολλές ώρες κάθε ημέρα (βλ. αντίγραφο του ωραρίου εργασίας του που προσκόμισε στο Α. Τ. Κολωνού την 16-3-2005 ο Ν.Μ).»
Ερωτάται, τι αποφάσισε τελικώς και επέστρεψε στην εργασία του ;;;

Σύμφωνα με την προσβαλλομένη διάταξη, «ενδεικτικό της κακής ψυχολογικής κατάστασης στην οποία βρισκόταν κατά το χρονικό αυτό διάστημα είναι ότι την 2-2-2005 ο Ν.Π και την 3-2-2005 η γραμματέας αυτού Μ.Μ του απέστειλαν τα ακόλουθα μηνύματα (SMS) αντιστοίχως; « Keep walking. ΕΙΜΑΙ ΔΙΠΛΑ ΣΟΥ ΣΕ ΟΤΙ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙΣ ΠΑΡΕ ΜΕ ΟΤΑΝ ΘΕΣ» και «Hello darling. ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΤΙ ΕΧΕΙΣ ΑΛΛΑ ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΕΥΧΟΜΑΙ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΕΙΣΑΙ ΚΑΛΑ. ΦΙΛΑΚΙΑ Μ.» (βλ. την από 26-2-2006 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης της Δ.Ε.Ε.).»

Ερωτάται, για ποίο λόγο ο κ. Ν.Π διαβεβαίωσε τον Κώστα Τσαλικίδη ότι είναι δίπλα του σε ό,τι χρειασθεί ;;; η διαβεβαίωση αυτή επιδέχεται κατά τρόπον μονοσήμαντο μία ερμηνεία, και δη ότι ο Κώστας Τσαλικίδης αντιμετώπιζε σοβαρότατο πρόβλημα ασφάλειας και σωματικής του ακεραιότητας, το οποίο προφανώς γνώριζε ο κ. Ν.Π, ο οποίος χειριζόταν κατά τη δική του ελεύθερη βούληση τη ψυχολογική κατάσταση του Κώστα Τσαλικίδη, επιχειρώντας να τον διαβεβαιώσει (για λογαριασμό και εξ ονόματος της εταιρίας VODAFONE ;;;) ότι είναι δίπλα του σε ό,τι χρειασθεί.
Ερωτάται επίσης , είναι γεγονός ήσσονος σημασίας ότι η κ. Μ.Μ, γραμματέας του κ. Ν.Π είχε αντιληφθεί την κακή ψυχολογική του κατάσταση και ευχόταν να είναι καλά ;;; γιατί δεν έδωσε όλο το έγγραφο υλικό που είχε στη διάθεσή της (ραντεβού, τετράδιο σημειώσεών της κλπ.), προκειμένου να εξετασθούν συναντήσεις και επικοινωνίες ;;; Ερωτήθηκε η κ. Μ, τι δείκτες συμπεριφοράς είχε επιδείξει ο Κώστας Τσαλικίδης για πού δικαιολογούσαν να του εύχεται να είναι καλά ;;;

9.- Φαίνεται ότι στην προσβαλλόμενη διάταξη γίνεται μάλλον χαμηλής σημασία αξιολόγηση στην παραδοχή, ότι «κατά την περίοδο αυτή εκμυστηρεύθηκε στη μνηστή του ότι υπήρχε κίνδυνος να κλείσει η εταιρία Vodafone, χωρίς να της εξηγήσει για ποιο λόγο και της ζήτησε να ορκιστεί ότι δεν θα το έλεγε σε κανένα» καθώς και ότι γι' αυτόν ήταν ζήτημα ζωής ή θανάτου να φύγει από την εταιρία (βλ. την από 7-2-2006 ένορκη κατάθεση της Σάρρας Γαλανοπούλου). Συζήτησε μάλιστα το ενδεχόμενο να ασχοληθεί με την κατασκευαστική εταιρία με την επωνυμία «Αφοι Τσαλικίδη Ο.Ε.» που είχε συστήσει με τον αδελφό του και ανήγειραν κατοικίες με σημαντικά κέρδη ύψους 190.000 από πωλήσεις διαμερισμάτων και κεφάλαιο 265.000.000 δρχ. από πώληση οικοπέδου (βλ. κίνηση τραπεζικών λογαριασμών της εταιρίας αυτής και των μελών της οικογενείας Τσαλικίδη, φωτοαντίγραφα βιβλιαρίων καταθέσεων, συμβόλαια αγοραπωλησιών)».

Τα ανωτέρω είναι όμως ήδη αρκετά για να αχθεί κανείς στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ενδείξεις ανθρωποκτονίας ή τουλάχιστον συμμετοχής σε αυτοκτονία.

10.- Ως προς την τηλεφωνική σύνδεση που είχε ο Κώστας Τσαλικίδης τα ξημερώματα πριν το θάνατό του, γίνεται δεκτό στην εισαγγελική διάταξη, ότι «η εταιρία Vodafone απάντησε ότι δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί ποιες εφαρμογές χρησιμοποιήθηκαν καθώς και το περιεχόμενο τους (βλ. το από 29-5-2006 έγγραφο της) και μας διαβίβασε σε ηλεκτρονική μορφή δύο αρχεία excel που πιστοποιούν την ανωτέρω επικοινωνία, το είδος και το περιεχόμενο της οποίας παραμένουν άγνωστα.» Βεβαίως η παραδοχή αυτή θεμελιώνεται σε ανεπαρκή και ελλιπή έρευνα, αφού δεν είναι δυνατόν να στηρίζεται σε μόνη την απάντηση της εταιρίας, ότι δεν είναι δυνατόν να διαπιστωθεί ποίες εφαρμογές χρησιμοποιήθηκαν καθώς και το περιεχόμενό τους, χωρίς να γίνεται επίκληση και άλλων τεχνικών συμβούλων ή πραγματογνωμόνων της Γενικής Ασφάλειας ή άλλων μαρτύρων, προκειμένου να επαληθευθεί ή διαψευσθεί η πληροφορία που δίδει η εταιρία. ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΘΟΥΝ ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ, εάν υπάρχουν ακόμη τα log files (οι καταχωρητές εντολών), αλλά τούτο δεν φαίνεται να απησχόλησε την προσβαλλομένη διάταξη, ούτε να ερευνήθηκε περαιτέρω, τουλάχιστον με την διατύπωση σχετικών ερωτημάτων προς τρίτους ειδικούς, και όχι μόνον προς την εταιρία !!! Το γεγονός ότι αρκείται η προσβαλλομένη διάταξη στην υπεραπλουστευμένη διατύπωση της εταιρίας VODAFONE χωρίς αναζήτηση των παρ΄ ημών αιτηθέντων log files οδηγεί στο συμπέρασμα ότι είναι ελλιπής η σχετική προκαταρτική εξέταση καθώς και αδύναμο το συμπέρασμα που διατυπώνει η προσβαλλομένη διάταξη, ότι δεν προκύπτει οποιαδήποτε απόκρυψη, βλάβη ή καταστροφή εγγράφου (βλ. σελ. 16 της προσβαλλομένης Διατάξεως). ’λλωστε, εξ ουδενός στοιχείου προκύπτει στην προσβαλλόμενη διάταξη το γεγονός ότι βεβαιώνεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από την εταιρία VODAFONE, ότι τα όποια προσκομισθέντα στοιχεία ή έγγραφα είναι όλα όσα έχει στην κατοχή της.

11.- Ως προς το e-mail που φέρεται να έχει αποστείλει ο Κώστας Τσαλικίδης την 04:20 π.μ., λίγες ώρες πριν το θάνατό του, δέχεται η προσβαλλομένη διάταξη τα εξής, ενώ άγεται σε εσφαλμένο συμπέρασμα, πράγμα το οποίο μπορεί να βεβαιωθεί με τη συνδρομή κάποιου που κατέχει στοιχειώδεις γνώσεις χειρισμού μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Συγκεκριμένα, δέχεται η προσβαλλομένη διάταξη, ότι:

«Στο τέλος της ανωτέρω επικοινωνίας, την 04.20' ώρα της 9ης -3-2005, ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης απέστειλε στους Ν.Μ και Κ.Β ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail), στην αγγλική γλώσσα, αποτελούμενο από εννέα σημεία στα οποία αναφέρονται όλα τα τεχνικά ζητήματα που απασχολούσαν το Τμήμα του, η τρέχουσα κατάσταση και οι εκκρεμότητες εργασιών που έπρεπε να γίνουν, είναι όμως εντελώς ασυνήθιστη η ώρα αποστολής του (βλ. καταθέσεις Ε.Γ, Μ.Σ, Χ.Κ, Κ.Β, Ν.Μ, Ν.Π και Ν.Μ). Από τους μάρτυρες αυτούς αναφέρουν χαρακτηριστικά, η μεν Μ.Σ ότι «... εμένα μου δείχνει σα να ήθελε να τακτοποιήσει τις εκκρεμότητές του...», ο δε Ν.Π Παρ' ότι δεν είμαι ψυχολόγος... εκτιμώ ότι το τεχνικό αυτό κείμενο δεν γραφεί εν θερμώ από έναν άνθρωπο που μετά από κάποιες ώρες αυτοκτόνησε». Πράγματι, όπως προκύπτει από το αρχείο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη, το κείμενο του μηνύματος άρχισε να γράφεται, υπό μορφή προσχεδίου, την 8:26' μ. μ. της 7ης -3-2005 σε μία σελίδα, αναπτύχθηκε περαιτέρω σε δύο σελίδες την 10:11' μ.μ. ώρα της 8ης-3-2005 (βλ. τα προσχέδια αυτά στο αρχείο ηλεκτρονικής αλληλογραφίας και σε εκτύπωση στη δικογραφία) και κατέληξε, στην τελική του μορφή, σε δύο σελίδες, την 4:20' της 9ης -3-2005 (βλ. αυτό στο αρχείο σε ψηφιακή μορφή και σε εκτύπωση που επισυνάψαμε στη δικογραφία, πρβλ. και το κατατεθέν την 16-3-2005 στο Α.Τ. Κολωνού από τον Ν.Μ το οποίο φέρει ευκρινώς άνω δεξιά την ένδειξη «Page 1 of 2» στην πρώτη σελίδα και «Page 2 of 2» στη δεύτερη). Ας σημειωθεί ότι τα ανωτέρω προσχέδια ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης δεν τα απέστειλε σε κάποιον, ούτε απλώς τα αποθήκευε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή στον οποίο τα κατάρτισε, αλλά τα απέστειλε, ως μηνύματα, στην δική του ηλεκτρονική διεύθυνση, προφανώς για να έχει τη δυνατότητα πρόσβασης και επεξεργασίας τους όποτε έκρινε και από όπου και αν βρισκόταν. Το ως άνω (τελικό) μήνυμα ο Ν.Μ το απέστειλε περαιτέρω στον Ν.Μ Εκτύπωσή του από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή του τελευταίου προσκόμισε ο Παναγιώτης Τσαλικίδης ισχυριζόμενος ότι στην πρώτη σελίδα φέρει την ένδειξη (πάντως μη ευκρινώς) «Page 1 of 3» δηλαδή ότι το κείμενο του μηνύματος είχε εξ αρχής τρεις σελίδες. Είναι προφανές ότι αν αυξήθηκε ο αριθμός των σελίδων του μηνύματος τούτο συνέβη κατά την προώθησή του από τον Νικόλαο Μπάμπαλη προς τον Νικόλαο Μαστοράκη και, σε κάθε περίπτωση, από την αρτιότητα, τη δομή, τη λογική ακολουθία, την αναγραφή των παραληπτών, της διαβάθμισης του και την υπογραφή στο τέλος του αποστολέα, βασίμως και αβιάστως συνάγεται ότι δεν μπορεί να έχει αφαιρεθεί μέρος του μηνύματος και μάλιστα ολόκληρη σελίδα του».

Η παραδοχή της προσβαλλομένης διάταξης, ότι από την αρτιότητα, τη δομή, τη λογική ακολουθία, την αναγραφή των παραληπτών, της διαβάθμισης του και την υπογραφή στο τέλος του αποστολέα, μπορεί «βασίμως και αβιάστως» να συνάγεται το συμπέρασμα ότι «δεν μπορεί να έχει αφαιρεθεί μέρος του μηνύματος και μάλιστα ολόκληρη σελίδα του» είναι εσφαλμένη, και δεν μπορεί τουλάχιστον να θεμελιώνεται σοβαρώς και μόνον στα ανωτέρω στοιχεία, αφού: Είναι σαφές ότι ένα μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας είναι δυνατόν να τύχει επεξεργασίας πριν την τελική εκτύπωσή του, και ουδεμία αρτιότητα, δομή και λογική ακολουθία μπορεί να καθιστά αναμφισβήτητη την ομοιότητα του περιεχομένου αυτού με την προ της επεξεργασίας του εικόνα. Πώς ο κ. Εισαγγελεύς Πλημμελειοδικών κατέληξε στο συμπέρασμα για τη δομή και τη λογική ακολουθία του μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που ευρίσκεται στη δικογραφία, και ειδικότερα εξ αυτών ότι δεν μπορεί να έχει αφαιρεθεί μέρος του μηνύματος ;;; πρόκειται περί ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥ συμπεράσματος, το οποίο πρέπει να ΑΠΟΡΡΙΦΘΕΙ καθ΄ ολοκληρίαν, αφού, εάν ζητηθεί από τον κ. Εισαγγελέα Εφετών η γνώμη κάποιου ειδικού επί του συγκεκριμένου ζητήματος, είναι πολύ ευχερές να αντικρούσει την ανωτέρω αξιολόγηση του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών. Πέραν δε του γεγονότος ότι τα στοιχεία βάσει των οποίων αξιολογεί η προσβαλλομένη διάταξη την έλλειψη οποιασδήποτε ένδειξης για την νόθευση του εγγράφου μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, είναι εσφαλμένη η μονοσήμαντη παραδοχή της προσβαλλομένης διάταξης ότι «είναι προφανές ότι αν αυξήθηκε ο αριθμός των σελίδων του μηνύματος τούτο συνέβη κατά την προώθησή του από τον Ν.Μ προς τον Ν.Μ». Με το από 14 Ιουνίου 2006 υπόμνημά μου προς τον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών εξέθεσα ότι είναι αυτονόητο ότι η προώθηση ενός μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δεν μεταβάλλει τον αριθμό των σελίδων του μηνύματος, παρά μόνον εάν το θελήσει αυτός που θέλει να αλλάξει το περιεχόμενό του. Αλλά και εάν ακόμη προωθείτο το μήνυμα σε τόσους παραλήπτες, ώστε να μεταβληθεί και ο αριθμός των σελίδων, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει στην συγκεκριμένη περίπτωση, τούτο θα φαινόταν από το υπό κρίση μήνυμα, στο οποίο έχει προωθηθεί μόνον σε έναν, τον κ. Ν.Μ, ώστε να μην επαρκεί προκειμένου να μεταβληθεί ο αριθμός των σελίδων του μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας.

Ειδικότερα, με το από 14 Ιουνίου 2006 υπόμνημά μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, εξέθεσα πραγματικά περιστατικά και ανέπτυξα αξιολογήσεις επί των σχετικών με το e-mail πραγματικών περιστατικών, στα οποία αναφέρομαι και αύθις:

«Είναι δεδομένο ότι ο Κώστας Τσαλικίδης φέρεται ότι έστειλε την 04:20 π.μ. της 9 Μαρτίου 2005 ένα μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail, το οποίο επισυνάπτεται στο παρόν υπόμνημα) το οποίο φέρεται να αποστέλει στον κ. Μ και τον κ. Β, και φέρεται να έχει προωθηθεί στον κ. Ν.Μ. Ερωτάται, εάν έχει διαπιστωθεί με εξέταση των εμπλεκομένων προσώπων, εάν το κείμενο του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας είναι πλήρες ή εάν λείπει κάποιο μέρος του, το οποίο έχουν ακόμη στην κατοχή τους οι ανωτέρω. Ερωτάται περαιτέρω, πώς εξηγείται να έχουν εκτυπωθεί και παραδοθεί μόνον οι δύο από τις τρεις αριθμημένες σελίδες του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, ώστε να δύναται κανείς να υποθέσει ευλόγως ότι δεν έχει παραδοθεί ολόκληρο το περιεχόμενο του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Εξάλλου, είναι αυτονόητο ότι η προώθηση ενός μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας δεν μεταβάλλει τον αριθμό των σελίδων του μηνύματος, παρά μόνον εάν το θελήσει αυτός που θέλει να αλλάξει το περιεχόμενό του. Πρέπει να επισημανθεί εν προκειμένω το εξής ερμηνευτικό πρόβλημα που αντιμετωπίζει κανείς, όταν επιχειρεί να εξηγήσει και να αξιολογήσει το περιεχόμενο του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Συγκεκριμένα, πρέπει να τονισθεί ότι το περιεχόμενο του μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που έχουμε εις χείρας μας αφορά σε ζητήματα αμιγώς επαγγελματικών εκκρεμοτήτων της αρμοδιότητας του τεχνικού τμήματος της εταιρίας VODAFONE, για τα οποία ο Κώστας Τσαλικίδης ενημέρωνε τους συναδέλφους του ως προς τις αναγκαίες ενέργειες που πρέπει να πραγματοποιηθούν και τα βήματα που πρέπει να γίνουν προς την κατεύθυνση προγραμματισμένων τμημάτων, με κύριο γνώμονα η τυχόν αποχώρησή του από τη δουλειά του είτε διά παραιτήσεως είτε διά άλλου τινός τρόπου, να μην έχει ως συνέπεια την επέλευση σύγχυσης και υπερφόρτωσης στους συναδέλφους του και το στενό επαγγελματικό του περιβάλλον. Συνεπεία αυτού αξιολογείται το περιεχόμενο του ανωτέρω μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας ως ένδειξη ευαισθησίας του Κώστα Τσαλικίδη έναντι των συναδέλφων του, η οποία ευαισθησία εκφράζεται από αυτόν με σκοπό την αποφυγή οιασδήποτε σύγχυσης ή αναστάτωσης ή υπερφόρτωσης των συναδέλφων του εκ του κενού που ενδεχομένως να δημιουργούσε η απουσία του από την εργασία του. Σίγουρο είναι ότι από το μήνυμα αυτό προκύπτει η βούληση του Κώστα Τσαλικίδη να μην δημιουργηθούν ζητήματα αδυναμίας αντιμετώπισης ορισμένων προβλημάτων που είχε στον έλεγχό του, τα οποία θα ανελάμβαναν οι στενοί συνεργάτες και συνάδελφοί του σε περίπτωση αποχώρησης από την εργασία του είτε διά παραιτήσεως είτε με διαφορετικό τρόπο. Εάν όμως, ο Κώστας Τσαλικίδης επέδειξε ευαισθησία έναντι των συναδέλφων του, για να μην τους υπερφορτώσει, αφού καθ΄ υπόθεσιν έχει αποφασίσει να αυτοκτονήσει, ερωτάται, για ποίο λόγο δεν έδειξε την ίδια ευαισθησία απέναντι στην αρραβωνιαστικιά του, στους γονείς του, στον αδελφό του και τη νύφη του, στα ανίψια του, στους φίλους του, στους κουμπάρους του και γενικά σε όλο το προσωπικό του περιβάλλον;;; τι ήταν αυτό που τον ώθησε να κρατήσει μυστικό το λόγο της καθ΄ υπόθεσιν αυτοκτονίας του ;;; Αξιολογώντας την ανωτέρω αντιφατική στάση, μπορεί να αχθεί κανείς σε δύο συμπεράσματα εναλλακτικώς:
- (α) Είτε ότι ο Κώστας Τσαλικίδης θέλησε μετά την καθ΄ υπόθεσιν αυτοκτονία του να αφήσει ένα ήρεμο επαγγελματικό περιβάλλον και ένα δυστυχισμένο προσωπικό κύκλο,
- (β) Είτε ότι ο Κώστας Τσαλικίδης έστειλε το μήνυμα αυτό της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας με σκοπό να παραιτηθεί απλώς από την δουλειά του και να συνεχίσει τη ζωή του με κάποια άλλη μορφή εργασίας σε άλλο χώρο και με άλλα πρόσωπα, ώστε να απαλλαγεί από το φορτίο που αντιμετώπιζε στο χώρο που εργαζόταν στη VODAFONE.

Η ερμηνεία της πραγματικότητας [ανωτέρω υπό (β)] είναι πιο λογική και πιο κοντά στην νοοτροπία και την προσωπικότητα του Κώστα Τσαλικίδη, αφού το ενδεχόμενο που διατυπώθηκε ανωτέρω [υπό (α)] οδηγεί σε μία αντιφατική συμπεριφορά, η οποία δεν είναι δυνατόν να ερμηνευθεί ότι προέρχεται από τον χαρακτήρα και την προσωπικότητα του Κώστα Τσαλικίδη. Δεν είναι δηλαδή δυνατόν να έχει επιδείξει τέτοια ευαισθησία απέναντι στους συναδέλφους του και τους στενούς του συνεργάτες στην δουλειά του στη VODAFONE, ώστε , στην περίπτωση της καθ΄ υπόθεσιν αυτοκτονίας του, να ενημερώνει μόνον αυτούς για τις «εκκρεμότητές του» , και να αφήνει μόνον τον προσωπικό του κύκλο σε μία ισόβια εκκρεμότητα. Θα ήταν άλλωστε πολύ σκληρό να συμπεριφερθεί έτσι ο άνθρωπος που λάτρευε όλους τους παραπάνω, αρραβωνιαστικικά, γονείς, αδελφό κλπ. Κατά συνέπεια, εξάγεται εκ των ανωτέρω το εξής μοναδικό συμπέρασμα: Ο Κώστας Τσαλικίδης έστειλε ένα απλό μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, με το οποίο δήλωνε προφανώς την παραίτησή του από τη δουλειά του, και μάλιστα για δεύτερη φορά, αφού το είχε ξανακάνει περίπου προ μηνός, αλλά είχε επιστρέψει κατόπιν παραινέσεων και προτροπών του στενού επαγγελματικού του περιβάλλοντος. Δεν άντεξε όμως το βαρύ κλίμα της εργασίας του, όπως είχε άλλωστε εκμυστηρευθεί στην Σάρρα Γαλανοπούλου, αλλά και σε πολλούς στενούς του ανθρώπους, και αποφασίζει να παραιτηθεί οριστικά, και στέλνει ένα μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, με το οποίο ανακοινώνει την παραίτησή του, και επιδεικνύει την ως άνω εκτεθείσα ευαισθησία του έναντι των συνεργατών του, ως προς τις εναπομείνασες εκκρεμότητες της δουλειάς του, ώστε να μην θεωρηθεί ότι η παραίτησή του θα δημιουργούσε πρόσθετα προβλήματα υπερφόρτωσης σε άλλους που θα έπαιρναν τη θέση του. Παραιτούμενος όμως με το μήνυμα αυτό από τη δουλειά του, άρχισε και η αντίστροφη μέτρηση για τη ζωή του, αφού κάποιοι θέλησαν να κόψουν το νήμα της.»

12.- Η παραδοχή της προσβαλλομένης διάταξης ότι «η αυτοκτονία του Κωνσταντίνου Τσαλικίδη συνδέεται αιτιωδώς με την ήδη αποκαλυφθείσα υπόθεση της παραβίασης του απορρήτου των τηλεφωνημάτων στην εταιρία Vodafone», παρόλο που είναι απόλυτα ορθή και βάσιμη, δεν είναι όμως συμβατή με την προηγούμενη παραδοχή της προσβαλλομένης διάταξης, δηλαδή ότι δεν προκύπτει καμία ένδειξη περί της τέλεσης ανθρωποκτονίας ή συμμετοχής σε αυτοκτονία, καθόσον η σχέση αιτίου και αιτιατού δεν είναι δυνατόν να εξηγηθεί άνευ της ανθρώπινης συμπεριφοράς τρίτου προσώπου, και, δεδομένου ότι δύο ημέρες πριν το θάνατο του Κώστα Τσαλικίδη φέρεται αυτός να δέχθηκε επίθεση καταλογισμού ευθυνών από «αλλοδαπούς προϊσταμένους του». Τούτο επιρρωνύεται από το γεγονός ότι στην προσβαλλομένη διάταξη γίνεται δεκτό ότι τα ανωτέρω συνάγονται «από το γεγονός ότι πολύ ενωρίτερα από την αποκάλυψη της υπόθεσης αυτής ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης μίλησε για κίνδυνο να κλείσει η εταιρία Vodafone και για την αποχώρησή του ως ζήτημα ζωής ή θανάτου» και ότι «το μόνο πρόβλημα που μπορούσε να εννοεί ο Κωνσταντίνος Τσαλικίδης είναι η υπόθεση των «τηλεφωνικών υποκλοπών». Η παραδοχή τέλος της προσβαλλομένης διάταξης ότι «ο ίδιος δεν αντιμετώπιζε κανένα άλλο σοβαρό πρόβλημα το οποίο να τον οδηγήσει στην αυτοκτονία παρά μόνο το άγχος της εργασίας του το οποίο, χωρίς εμφανή λόγο, τον οδήγησε στην αποχώρηση, στην επάνοδό του, στην ψυχολογική καταρράκωση του και τέλος στην προαναγγελθείσα από τον ίδιο εξέλιξη (ζήτημα ζωής ή θανάτου!)» καθιστά σαφές ότι υπάρχουν ενδείξεις ανθρωποκτονίας ή τουλάχιστον συμμετοχής σε αυτοκτονία, για τα οποία πρέπει να ασκηθεί ποινική δίωξη, ώστε στο πλαίσιο της διενεργηθησομένης κυρίας ανάκρισης να διερευνηθούν σε βάθος τα τεθέντα ως άνω, αλλά και άλλα, ερωτήματα.

Σε κάθε περίπτωση τα υπάρχοντα στοιχεία είναι απολύτως επαρκή για την άσκηση in rem ποινικής δίωξης για ανθρωποκτονία ή συμμετοχή σε αυτοκτονία, ώστε να διαταχθεί κυρία ανάκριση και να διερευνηθούν σε βάθος τα πλείστα ζητήματα που γεννώνται σχετικώς, μέρος των οποίων είναι δυνατόν να διαλευκανθούν και με τη συνδρομή της πολιτικής αγωγής και των τεχνικών της συμβούλων, οι οποίοι άλλωστε κατά τη διάρκεια της διεξαχθείσης προκαταρκτικής εξέτασης από τον κ. Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών παρείχαν την αναγκαία συνδρομή στον συνήγορό μου προκειμένου να διαβιβάζει όλες τις απαραίτητες διευκρινίσεις επί ζητημάτων τεχνικής ή άλλης φύσεως. Ομοίως σκοπεύω να συνδράμω στο έργο της Δικαιοσύνης, με απώτερο στόχο τη διαλεύκανση των αιτίων και συνθηκών θανάτου του αδελφού μου Κώστα Τσαλικίδη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΕΞΑΙΤΟΥΜΑΙ

Την ακύρωση και εξαφάνιση της υπ΄ αριθμ. 80 / 2006 και από 20-6-2006 Διατάξεως του κ. Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, η οποία εξεδόθη κατόπιν της υπό στοιχεία ΑΒΜ Δ06/498 από 9-2-2006 μηνύσεως κατά παντός υπευθύνου προσώπου, και επιδόθηκε την 21 Ιουνίου 2006.

Αθήνα, την 4 Ιουλίου 2006
Ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ

Legal Notice:
you are allowed to redistribute the content of this page freely